Foto de acervo do Museu da Bomba Atômica de Nagasaki.
Ao declarar o fim de uma guerra que ele próprio batizou como «dos doze dias», o presidente Trump decidiu recorrer, entre todas as similitudes possíveis, àquela com os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki.
A referência provocou a indignação dos hibakusha, os sobreviventes japoneses das bombas, e uma pequena onda de espanto entre nós, logo superada por outros assuntos.
Voltar agora às palavras de Trump pode parecer pedante, quase infantil, como toda tentativa séria de comentar suas provocações. Mas é um sacrifício de orgulho que ainda vale a pena fazer, um exercício ao qual não deveríamos renunciar, para que o sentido das afirmações não se perca definitivamente — exatamente o que a retórica trumpista deseja. Levadas a sério, de fato, as palavras de Trump sobre Hiroshima e Nagasaki têm um enorme peso simbólico. Os bombardeios das duas cidades em agosto de 1945 — até hoje os únicos ataques atômicos da história — foram sem dúvida «resolutivos». Mas causaram um total de vítimas ainda difícil de estimar, que gira em torno de trezentas mil. Na lista de alvos compilada pelos americanos, o critério explícito era justamente o de maximizar o dano civil e infraestrutural. As explosões deveriam ser espetaculares e incutir um medo sem precedentes na população. Justamente por isso, entre os objetivos iniciais estava em primeiro lugar Kyoto, a capital histórica.
Foi descartada no último momento por uma coincidência: se o secretário da guerra Stimson não a tivesse visitado e apreciado durante sua viagem de lua de mel, hoje não teríamos muito o que visitar de seus templos. Hiroshima foi escolhida em seu lugar por ainda estar bem preservada. Quanto a Nagasaki, existe hoje um consenso substancial de que seu bombardeio poderia ter sido evitado, mesmo para fins de encerramento da guerra. Mas prosseguiu-se mesmo assim, era preciso testar a outra bomba, a de plutônio, e àquela altura as coisas já tinham saído um pouco do controle.
Vistos pelas lentes do direito contemporâneo, os ataques a Hiroshima e Nagasaki configuram-se como crimes de guerra evidentes e, de maneira verossímil , como dois imensos ataques terroristas. Usá-los como exemplo de uma solução rápida e limpa, como fez Trump, não é apenas uma falsificação histórica, mas um retorno inquietante à leitura daqueles eventos que uma parte do Ocidente fabricou logo para justificá-los, e que com o tempo superamos.
A comparação ignominiosa de Trump tem, no entanto, ao menos um mérito: lembra-nos, caso ainda fosse necessário, que oitenta anos após Hiroshima ainda estamos imersos na era atômica, da qual não vislumbramos o fim — porque talvez não haja fim. De todas as aberrações que a humanidade produziu, a bomba atômica continua sendo a pior. E não é de modo algum, como por muito tempo nos convencemos e como esperavam os físicos arrependidos de Los Alamos, a melhor garantia de paz possível. Com a invasão russa da Ucrânia, o equilíbrio baseado na dissuasão transformou-se em seu oposto: em garantia de impunidade para o agressor. Quem ainda não estava convencido disso, agora tem esta breve guerra Israel-Irã-Estados Unidos, onde a ameaça nuclear funcionou como motivo ideal para desencadear um ataque.
O proclama de um mundo subitamente mais seguro, que Netanyahu e Trump estão celebrando, é falho. Não apenas porque não está claro o resultado alcançado no Irã. Mas porque qualquer proclama de paz que agita o espectro nuclear é falho por dentro. Tem um coração radioativo, só para continuar na metáfora.
E, de todo modo, a dissuasão nuclear como caução de paz não funciona por si só. Funciona apenas em combinação com a sensatez dos líderes — em particular dos líderes dos países que possuem armas atômicas. Infelizmente, a impressão de uma fraca, fraquíssima confiabilidade dos tomadores de decisão, dos governos individuais até as cúpulas supranacionais, está se espalhando entre nós, cidadãos, justamente no meio da pior escalada militar desde a Segunda Guerra. E a estratégia trumpista da incerteza, da contradição em série — se é que se trata de uma estratégia — não nos tranquiliza. Talvez seja genial, como acreditam alguns, mas nos obriga a conjecturas constantes. Como conseguir explicar por que celebrar a neutralização de um programa atômico evocando os dois bombardeios mais sanguinários da história? Por que, senão para dizer que também esse evento pode ser reescrito à vontade, «obliterado», esvaziado de seu horror e até mesmo celebrado? Por que, senão para dizer que no mundo de hoje, o mundo que Trump deseja, tudo — absolutamente tudo — vale, desde que funcione?
